Forum Księgarni Gandalf

[fenek6665]

nie znalazłem żadnego wątku na ten temat(jeśli już jest, to proszę mnie poprawić), a chciałbym się dowiedzieć, co sądzicie o tej książce? Wszakże istnieją o niej tak bardzo skrajne opinie... A Wam się podobała? nie podobała? Co Was zachwyciło/ znudziło? Zapraszam do dyskusji:)
_________________
Jestem arogancki, i jestem z tego dumny.

[Bunia91]

Mogłeś to w lekturach umieści, choc nie ważne w sumie

No...to tak, ja osobiście uwielbiam tę książkę. Sienkiewicz się wysilił i stowrzył ciekawą historię. Podoba mi się połączenie wątków historycznych i wplecienie w to opowieści o miłości dwojga młodych ludzi.
Sam wątek chrześcijaństwa i prześladowań myślę, że jak najbardziej trafiony. Jednak idee mesjanizmu musiał wprowadzic, trochę dobija mnie jego pisanie "ku pokrzepieniu serc", ale staram się byc wyrozumiała ze względu na epokę.
_________________
"Ludzie giną na wszelaki sposób, wedle wszystkich kluczów, pod każdym pretekstem..."

[nannar02]

W sumie książka ciekawa, z pewnością najbardziej 'ogólnoeuropejska' z tych, które napisał. Ale opis śmierci Nerona to zerżnął żywcem zdaje się że od Swetoniusza. Dziś chyba Swetoniusz - gdyby żył - oskarżyłby go o plagiat...)))
_________________
Nic nie jest skończone, dopóki się nie skończy.

[Bunia91]

Nie mogłeś ładnie politycznie nazwac tego zapożyczeniem bądź wzorowaniem
Fakt, faktem, ale może nie mógł inaczej tego wyrazic. Choc co do europejskości tej książki się zgadzam. Poruszył temat znany społeczeństwu tego starego kontynentu, więc czytany był nie tylko u nas
_________________
"Ludzie giną na wszelaki sposób, wedle wszystkich kluczów, pod każdym pretekstem..."

[fenek6665]

A słyszeliście może, jak ostro książka zostałą skrytykowana? Wypowiadano się o niej jako o patetycznym, banalnym, sentymentalnym utworze. A wręcz, że jest w nim tyle z chrześcijaństwa, co prawdziwej młodej Polski w Rodzinie Połanieckich... I jeszcze że jest to reklama pierwotnego chrześcijaństwa...
_________________
Jestem arogancki, i jestem z tego dumny.

[Bunia91]

Wiesz co ogólnie sam Sienkiewicz spotykał się dośc ostrymi komentarzami, czemu sama osobiście się nie dziwie, bo nie był aż tak górnolotnym pisarzem jakim go przedstawiano.
Jego dzieła są patetyczne choc to akurat dla mnie tematycznie jest jak na niego oryginalne. Poruszył temat bardziej ogólno dotępny dla czytlenika z poza polskiego kręgu.
_________________
"Ludzie giną na wszelaki sposób, wedle wszystkich kluczów, pod każdym pretekstem..."

[nannar02]

I to mu dało Nobla. Można mieszkać w Patagonii, ale jak się napisze brzmiąca prawdziwie książkę o miłości, to nie przeszkodzą w jej zrozumieniu lokalne opisy zwyczajów, czy przyrody. To tylko ją wzbogaci. A cały świat i tak pojmie o co chodzi. Tak właśnie trzeba pisać być Brazylijczykiem i być zrozumianym w Indiach, być Kenijczykiem i trafić do Europejczyka. To (po części) recepta na Nobla z Literatury. Ale dla mnie i tak lepszy był Prus ...
_________________
Nic nie jest skończone, dopóki się nie skończy.

[fenek6665]

Może na tym polega sukces Sienkiewicza, to co krytycy uznali za złe- nie wgłębiona psychika postaci, banalizowanie, było przepisem na sukces. Wkońcu każdy niezaleznie od kręgu kulturowego odczytywał te książki jako... przystępne?...
_________________
Jestem arogancki, i jestem z tego dumny.

[Bunia91]

Właśnie to troche przerażające, że to co banalne tak na prawdę uznaje się za wielką literaturę. Sienkiewicz był dobry, ale szczególnie niczym się nie wyróżniał.
Quo Vadis było oryginalne tematycznie, więc prawdopodobnie to zachwyca
_________________
"Ludzie giną na wszelaki sposób, wedle wszystkich kluczów, pod każdym pretekstem..."

[fenek6665]

Czy ja wiem... mnie osobiście zachwiciły te opisy Rzymu o wschodzie słońca, skąpane blado- różowym świetle marmury, te metafory, hiperbole... To lubię w tej książce.
_________________
Jestem arogancki, i jestem z tego dumny.

[Bunia91]

Użyty język faktycznie zachwyca, zrezstą jak w każdym jego dziele.
Jednak pod względem cudownych opisów nie wyróżnia się na tle poprzedników. Po prostu miał umiejętności towrzenia piękny, wiarygodnych opisów i brawo dla niego, ale jego skłonnośc do tworzenia zbyt długi i złożonych zdan totalnie zaburza jego przekaz. Często sam autor się gubi w swoich myślach. Z resztą Mickiewiczowi również się to przydarza
W końcu tylko ten co nic nie robie nie popełnia błędów
_________________
"Ludzie giną na wszelaki sposób, wedle wszystkich kluczów, pod każdym pretekstem..."

[fenek6665]

Czy ja wiem... wkońcu ludziom mu współczesnym o to właśnie chodziło. My trochę inaczej to odbieramy z perspektywy czasu...
_________________
Jestem arogancki, i jestem z tego dumny.

[nannar02]

[Bunia91]

To wszystko zależy od punktu widzenia.
Znam ludzi wręcz zakręconych entuzjastów twórczości Sienkiewicza i oni na pewno przytoczyli by jakieś sensowane argumenty przeciwko moim przekonaniom, jednak ja może nie jestem obiektywna, ale nie uważam żeby wyróżniał się ponad miarę między naszymi rodzimymi autorami.
Lepiej by mi się go czytało gdybym miałam mniej informacji na temat faktów historycznych, bo niestety on niektóre zniekształca bądź przekręca i to mnie irytuje.
Choc wiem, że kolega mimo takiej wiedzy twórczością jest zachwycony.

Z drugiej strony temat książki jest troszkę ponad epokowy jeśli można tak powiedziec. Ukazuje brak tolerancji i poszanowania oraz daję trochę wiarę w miłości czyż się mylę?
_________________
"Ludzie giną na wszelaki sposób, wedle wszystkich kluczów, pod każdym pretekstem..."

[nannar02]

jest zachwycony może właśnie dlatego że nie ma wiedzy w temacie..?))Ale nie mówmy o gustach. (Dla przykładu) Prus jest wobec czytelnika bardziej wymagającym pisarzem niż Sienkiewicz. Tu trzeba przyznać, że choć H.S. wiernością wobec prawdy historycznej nie grzeszył, to jednak potrafił (z wdziękiem to zatuszować wartkością i klarownością akcji). Tu (zdarzało się) że B.P. okazywał się nudny i sentymentalny ... Pozdrawiam:))))
_________________
Nic nie jest skończone, dopóki się nie skończy.